Свинец в никелевой «оболочке»
Свинец в никелевой «оболочке»? от фальшивки до пробника порой бывает всего один шаг, одно мнение опытного нумизмата
Этот необычный рублевик 1964 г. попался мне еще в 1980-е. Владелец долго «руки не выкручивал». Начав с того, что это «весьма любопытный экземпляр», возможно, «какая-то пробная штучка», он очень быстро «сдался» после моих скептических замечаний «по поводу». А это самое «по поводу» было более, чем весомо. Оно и понятно. Одного взгляда на этот облезлый экземпляр (см. илл.) было достаточно, чтобы зародилось брезгливое отношение к нему. И, как результат, соответствующее резюме — скорее всего какая-то фальшивка. Не подделка, а именно фальшивка, то есть, как в таких случаях говорят, в ущерб обращению. Поскольку подделывать абсолютно рядовой советский рубль 1964 года не было никакого смысла. Словом, более, чем на 20 лет сей «фрукт», после его приобретения (дай Бог памяти, где-то рублей за 10), занял свое место в разделе фальшивых монет.
В те времена мы особого представления о плакированных монетах не имели. В практике отечественной нумизматики, как нам тогда казалось, не было монет с сердечником из одного металла и покрытием из другого. Зарубежным же монетам в таком исполнении мы особого внимания не уделяли, а технологией их изготовления — тем более, не интересовались. Первая плакированная монета появилась у нас в обращении в 1991-92 гг. — 10 коп. из «новоогаревской» серии. Затем 1 и 5 руб. 1992 г.; 10 и 20 руб. 1993 г.; 50 руб. 1993 г. (выпуска 1995-96 гг.); 1, 5 коп. и 5 руб. 1997 г. — н/вр. А летом 2006 г. стало известно, что в когорту плакированных отныне переведены и 10, 50 коп.
Позднее стали известны также пробные плакированные монеты: одна из серий 1956 г. (тип монет 1958 г.) — 10, 15, 20, 50 коп., 1, 2, 3, 5 руб.; 1, 2, 3, 5 коп. 1987-91 гг. (обычного типа с плакировкой из медных сплавов разного состава); а также 5 руб. 1991 г. (ГКЧП) и 50 коп. 2002 г. То есть, учитывая тот факт, что технология плакировки была известна мондвору еще в 1956-м, в 1960-е вполне была возможна пробная монета в подобном исполнении. Вспомнились слова прежнего хозяина «облезлого» 1 руб. 1964 г. уже после приобретения последнего, то есть, когда в рекламе «продаваемому товару» не было никакой необходимости — «и все-таки присмотрись к нему повнимательней».
Спустя без малого четверть века, вспомнив о своем давнем приобретении, я стал «присматриваться к нему повнимательней». И вот что обнаружил. Несмотря на свою изрядную помятость и облезлость, рублевик сохранил ряд интересных признаков. В частности, это, во-первых, абсолютно четкое, перпендикулярное «монетному полю» изображение, полностью соответствующее изображению обычной рублевой монеты 1964 г., что, в общем-то, нехарактерно для фальсификата. Во-вторых, полная нормальная гуртовая надпись, опять-таки, соответствующая надписи на гуртах обычных рублевиков. В-третьих, на поверхности плакировки, явно различимы мелкие параллельные полосы, характерные для монет, прошедших пантограф. В-четвертых, под отслоившейся плакировкой хорошо различимы столь же четкие элементы изображения (включая гуртовое) обычной монеты, что и на поверхности плакировки.
Следует отметить, что плакировка выполнена из какого-то твердого никелевого сплава, по цвету близкого к металлу обычного рублевика, а сердечник, как ни покажется странным, из мягкого темно-серого металла, типа свинца или гарта (оба последних, кстати, числятся в перечне металлов, используемых на мондворах при производстве пробной чеканки). Причем, судя по остаткам плакировки, можно сделать вывод, что в отличие от известных плакировок, вышеописанных рядов тиражных и пробных плакированных монет, где покрытие, в основном, располагалось на лицевой и оборотной сторонах, лишь частично заходя на гуртовую часть, на рассматриваемом рублевике плакировка была абсолютно полной — и на лицевой, оборотной сторонах монеты, и на ее гурте. То есть, другими словами, она была полностью замкнутой, «глухой», создавая эффект своеобразного контейнера для сердечника из мягкого металла. Надо, видимо, сказать, что до 1997 г., плакирование в отечественном монетном производстве предполагало, в основном, покрытие более твердого сердечника, более мягким металлом. К примеру, 10 коп. 1991 г. (Гос. банк СССР — «М») — сталь, плакированная латунью золотистого цвета; 1, 5руб. 1992 г. и 50 руб. 1993 г. (выпуск 1995-96 гг.) — сталь, плакированная бронзой; 10 и 50 коп. 2006 г. — железосодержащий сердечник, плакированный бронзой; а также пробные — 1коп. 1988, 1991 гг., 2 коп. 1987 г., 3 коп. 1987, 1991 гг., 5 коп. 1987 г. — сталь, плакированная медными сплавами с различным процентным содержанием меди; 5 руб. 1991 г. (Гос. банк СССР — «ЛМД») — никелевый сплав белого цвета, плакированный бронзой; 50 коп. 2002 г. — железосодержащий сердечник, плакированный медным сплавом желтого цвета. Гораздо реже примеры, когда прочность плакировочного покрытия близка к прочности металла сердечника или даже несколько выше последней — 10, 20 руб. 1993 г.; 1, 5 коп. 1997 г. — н/вр., а также 5 руб. 1997 г. — н/вр. Что же касается описываемого рублевика, то тут прочность сердечника, выполненного в одном из наиболее мягких металлов, намного ниже прочности плакировочного никелевого покрытия. В официальной практике монетного производства подобное не имело места. Однако свинец, олово, а также гарт и прочие сплавы из этих металлов издавна числятся в «ассортименте» отечественных мондворов для осуществления пробной чеканки (те же пробные монеты 1956 г. — 10, 15, 20, 50 коп.; 1, 2, 3, 5 руб. с маркировкой-надчеканкой А4, А5, А47, А48, А49, А54, А55). Если исходить из того, что данный экземпляр все-таки фальсификат в ущерб обращению, то, во-первых, их должно было быть настолько большое количество, чтобы «выручка» от «выброса» этих фальсификатов в денежное обращение не только окупила расходы на изготовление, но и принесла фальсификаторам солидную прибыль. В противном случае, сие противозаконное действо не имело бы никакого смысла. Во-вторых, даже непрофессионального глаза достаточно, чтобы сделать вывод — технология изготовления такого рода фальсификата настолько сложна и дорогостояща, что, видимо, никакой тираж не окупил бы затрат на него. Если же допустить, что этот рубль — единичная подделка под пробную монету, то совершенно логичным было бы задать вполне закономерный вопрос — стоило ли затрачивать столько сил и средств, чтобы затем продавать его за десятку (пусть даже и доинфляционную, что по «нормативам» черного рынка тех времен составляло что-то около двух североамериканских долларов)? Стоила ли «игра» свеч? В любом случае, вещь существует и ждет своего точного определения. Изъяв сей рубль из раздела фальсификатов, назад его туда определить не поднимается рука. Как и нет особых оснований переложить его в какой-то иной раздел. Если у коллег есть какие-то иные аргументированные мнения, буду рад услышать конструктивные объяснения происхождения данного экземпляра. Сравнительные характеристики плакированного (?) 1 р. 1964 г. и некоторых обычных стандартных рублей 1964-91 гг.
| № п/п | Наименование | Вес, г | Диаметр, мм | Толщина, мм |
| 1. | 1 руб. 1964 г. (плакированный свинец?) | 10,55 | 27,1 | 1,9-2,05 |
| 2. | 1 руб. 1964 г. | 7,5-7,7 | 27,15-27,2 | 1,9 |
| 3. | 1 руб. 1980 г. | 7,6 | 27,2 | 1,9 |
| 4. | 1 руб. 1991 г. | 7,65 | 27,15 | 1,95 |
Примечание к табл.:
1. Стык изображения с монетным полем у 1 руб. 1964 г. (плакиров. свин. — ?) как у никелевой плакировки, так и у обнажившегося местами свинцового сердечника, строго перпендикулярен. 2. Небольшие расхождения в диаметре и толщине описываемого и стандартных, тиражных рублёвиков могут быть вызваны изрядной помятостью 1 руб. 1964 г. (плакиров. свин.?), в результате чего и произошли сильные отслоения никелевого покрытия. Расхождения же в весе вполне обусловлены разницей удельных весов свинца и никеля (с учетом утрат плакировки).
