Конфликт из-за введения Академии Циклопедии — различия между версиями

Версия 13:53, 8 декабря 2016

Открытое нападение Лаврентии на зелевистов — вылазка Лаврентии на форуме ЦП против Зелева и КД.

Общие сведения

13 апреля 2016 года Лаврентия обрушилась с критикой на академиков Циклопедии, что, мол, плохо написаны статьи про Петра Первого, Ивана Грозного и Чарли Чаплина:

Господа академики, генералиссимусы, маршалы, адмиралы, императоры, папы Римские и прочая, и прочая! Где-то пятая часть из этих 45 000 статей — вообще не статьи, даже перечислять не буду, все и так знают. Уж Ивана Грозного и Петра Первого можно было бы сделать, информации полным полно! Чьи это статьи? Доделайте. И Чарлз Чаплин то же самое. Да и остальные. И видеоролики нужны. Ваша тленная раба не академик --Lawrentia (обсуждение) 11:54, 13 апреля 2016 (UTC)

Вот действительно — после такого чувствуешь себя полной дурой, которая пытается что-то сделать — в то время как остальные умные занимаются собственными пиарами, игрищами и т. д. Всё — как в Русской Википедии. Стоило ли создавать еще один такой же проект.--Lawrentia (обсуждение) 12:12, 13 апреля 2016 (UTC) Даже не хочется больше ничего делать, когда такое отношение к собственной работе. --Lawrentia (обсуждение) 12:12, 13 апреля 2016 (UTC)

Андрей Зелев в ответ заметил, что в ЦП нет специалистов по Петру, Чаплину и царю Ивану, и что каждый пишет о том, что ему интересно.

В ответ Лаврентия посоветовала Зелеву не браться за «несвои» темы и выступила с критикой статей, списанных по ЕЭБЭ:

Андрюша, глупо повторять известные истины. Не беритесь не за свои темы. Пусть придут другие люди, которые в этом разбираются. Иначе получается Русская Википедия номер 2 — где-то посмотрели пару-тройку источников с ошибками, не разобрались — что так, что не так, скопировали, поставили статью, из которой понять ничего нельзя, потому что половина не соответствует действительности, а про остальное вообще не написано… Зато очень довольны, что сто миллиардов таких статей. Это ж надо — сто миллиардов дерьма наплодили! Ну ладно — буду объективна: информация касаемо конца 20 века — начала современного 21 века — там в общем есть, во всяком случае какую-то достоверную информацию получить можно. Из газет и сайтов собрали. Но с 19 веком там проблема страшная, они вообще не понимают, что такое 19 век в истории родной страны. Может, поэтому и не давали исправлять ошибки — потому что сами не знают. Так не надо им уподобляться. Я ушла оттуда сюда — именно поэтому (правда, не сама — меня сюда привел очень приличный человек, настоящее имя которого я не могу назвать). Что касается срочности — то ее нет ни в чем, можно тогда вообще ничего не делать. Но я-то как раз считаю, что срочность есть — в связи с происходящей полной интеллектуальной деградацией в современной российской культуре. Пусть хоть здесь будет информация, хоть люди будут так изучать то, что недодает школа. А для этого статьи должны быть качественными. А другие статьи не нужны: ерунды и вранья и без нас навалом. Да, в таком виде это безобразие надо удалять. Я именно так считаю. И уж гордиться ими и радоваться 45 000 статьям причин нет — такого можно наплодить сколько хочешь (достаточно написать известную фразу «Волга впадает в Каспийское море» — и сразу две статьи готовы: и Волга, и Каспийское море). Андрюша, ваши статьи про Карфаген — потрясающе интересны, вы приводите свои мнения как историк, вы приводите мнения других историков и объясняете их — в чем вы согласны, а в чем нет. Вы этими статьями приглашаете к раздумью об исторических судьбах и событиях. Да что говорить — вы умница, эти статьи — гордость Циклопедии. Но какого, извините, рожна вы беретесь за Аким Львович Волынский, за Петр Исаевич Вейнберг (я доделывала) — если вам это настолько неинтересно, что вы даже не открыли Гугл, чтобы хоть что-то посмотреть про них. Ваши статьи по Израилю и еврейской культуре — замечательны, их все читают — и евреи, и не евреи! — так и разрабатывайте эту тематику! Ну я же не пишу про автомат Калашникова и развитие футбола в Зимбабве. Нельзя создавать статьи в расчете на то, что их сделает кто-то другой — кто? Я сейчас несколько дней писала Платон Иванович Цесевич — быстрее не получалось по времени, как и Деметр говорил, — именно потому, что случайно налетела на статью в Русской Википедии — там тоже сделали в расчете на то, что придет какая-нибудь еще одна дура Лаврентия и сделает как надо. Только при этом разных Лаврентий они выпихивают — причем обхамят так, что и родной маме не снилось! — и исправлять ошибки не разрешают, поскольку ошибки сделаны представителями их партий и кланов, — а статьи так и остаются в таком виде. Если вы хотите такого же у нас — то я в этом больше не участвую. Всего доброго.--Lawrentia (обсуждение) 16:40, 13 апреля 2016 (UTC)

Зелев не стал уже отвечать на это (негоже академику, написавшему 20 тысяч статей обращать внимание на какую-то пустую Лаврентию, которая недостойна внимания ни его, ни владельцев сайтов, ни других авторов, ни читателей).

Не выдержал КД и обратил внимание Лаврентии, что в ЦП нет профессиональных авторов. В этом посте КД были непонятные фразы, что Зелев якобы «не является профессиональным историком, равно как я не являюсь профессиональным биологом.» Это конечно не так: Зелев — самый выдающийся историк и биолог всех времён и народов.

Лаврентия ответила КД, что надо выгнать с сайта всех авторов к чёртовой матери, а взамен поставить профессионалов:

Да, есть смысл привлекать специалистов. Обязательно. А почему профессионалы не должны участвовать в энциклопедических проектах? Я не поняла. Я вообще вас не поняла, Максим. Мне уйти вон? Да пожалуйста. Я не задержусь. Но я скажу на прощанье: Гугл дает ссылки на Циклопедию как на вполне приличные статьи. И люди заходят за информацией, и визитов все больше. Значит — есть в этом нужда. Так и не надо обманывать обывателя. Я так думаю. Но каждый, конечно, остается при своем мнении. И если кто-то радуется полу-материалам, полу-статьям, полу-правде — так это не значит, что это устраивает всех. --Lawrentia (обсуждение) 21:47, 13 апреля 2016 (UTC)