Однако эпоха правления Сталина — время выхода фильма «Иван Грозный» и написание музыки к фильму — с его жестокими мерами, находила оправдание подобному царствованию. К тому же работа над фильмом проходила во время Великой Отечественной войны, а война всегда сплачивает патриотические силы вокруг лидера.
Существует мнение историков, что царствование Ивана Васильевича, как и через 400 лет правление И. В. Сталина, отбросило развитие России на несколько сотен лет назад. Автор Александр Самоваров в статье «Опричники и скоморохи. „Шутейно али всурьез?“» пишет: ''«Иван предавал опале, казнил людей не только безо всякой вины с их стороны, но и без всякой логики. В стране начинался бардак. Некоторые представители военной аристократии этим справедливо возмущались. Иван отвечал — что хочу, то и делаю. Я царь, я воля Бога на земле! <…> В числе моих преподавателей на истфаке были выдающийся русский историк Аполлон Кузьмин, человек радикальных патриотических взглядов, Николай Павленко, один из крупнейших современных историков, и знаток эпохи Ивана Грозного либерал Владимир Кобрин. Так вот, несмотря на различные взгляды, разные исторические школы и пр., все трое ненавидели Грозного. Патриот Кузьмин ненавидел за то, что Грозный отбросил Россию на сто лет назад. Павленко говорил об опричнине: „Дайте сумасшедшему в руки пистолет, а потом поищите в его действиях логику“. Опричнина не имела никакого политического и экономического смысла. Безумный царь, безумная политика»''<ref>[http://www.apn.ru/publications/article22474.htm АПН: Александр Самоваров. Опричники и скоморохи. «Шутейно али всурьез?»]</ref>. Подобного же мнения придерживается современный историк Игорь Николаевич Данилевский: ''«Иван Грозный не просто подвел страну своими действиями на грань катастрофы — он просто вверг ее в эту катастрофу»''<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=ZmbuK5UKqKI&feature=BFa&list=PLB9BBD89BC7971CB2&index=25 Борис Годунов (лектор — И. Н. Данилевский)]</ref>.
Однако нельзя не считаться и с противоположной точкой зрения: мол, Бог с этим развитием, сильная власть должна была укрепить себя и бороться со всеми, кто мешал ее укреплению, — сводя историю к борьбе с внутренними врагами и объявляя врагами всех оппонентов. Мнение спорное, но — существующее.
На борьбе с врагами и построен сюжет балетного спектакля, в основу которого легли реальные события русской истории 16 века — боярские заговоры против молодого Ивана IV, измена и бегство Курбского, войны с иноземными захватчиками и жестокий террор опричнины, с помощью которого царю удается преодолеть боярскую оппозицию<ref name=ballet/>. Однако реальные факты поданы с определенных позиций — оправдательных для царя.
[[Файл:IvanGr1.jpg|thumb|280 px|left|Сцена из спектакля]]
[[Файл:IvaGr2.jpg|thumb|280 px|left|Сцена из спектакля]]
[[Файл:IvanGr4.jpg|thumb|280 px|left|Сцена из спектакля]]
[[Файл:IvGroz.jpg|thumb|280 px|left|Сцена из спектакля]]
Существует мнение историков, что царствование Ивана Васильевича, как и через 400 лет правление И. В. Сталина, отбросило развитие России на несколько сотен лет назад. Автор Александр Самоваров в статье «Опричники и скоморохи. „Шутейно али всурьез?“» пишет: ''«Иван предавал опале, казнил людей не только безо всякой вины с их стороны, но и без всякой логики. В стране начинался бардак. Некоторые представители военной аристократии этим справедливо возмущались. Иван отвечал — что хочу, то и делаю. Я царь, я воля Бога на земле! <…> В числе моих преподавателей на истфаке были выдающийся русский историк Аполлон Кузьмин, человек радикальных патриотических взглядов, Николай Павленко, один из крупнейших современных историков, и знаток эпохи Ивана Грозного либерал Владимир Кобрин. Так вот, несмотря на различные взгляды, разные исторические школы и пр., все трое ненавидели Грозного. Патриот Кузьмин ненавидел за то, что Грозный отбросил Россию на сто лет назад. Павленко говорил об опричнине: „Дайте сумасшедшему в руки пистолет, а потом поищите в его действиях логику“. Опричнина не имела никакого политического и экономического смысла. Безумный царь, безумная политика»''<ref>[http://www.apn.ru/publications/article22474.htm АПН: Александр Самоваров. Опричники и скоморохи. «Шутейно али всурьез?»]</ref>. Подобного же мнения придерживается современный историк Игорь Николаевич Данилевский: ''«Иван Грозный не просто подвел страну своими действиями на грань катастрофы — он просто вверг ее в эту катастрофу»''<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=ZmbuK5UKqKI&feature=BFa&list=PLB9BBD89BC7971CB2&index=25 Борис Годунов (лектор — И. Н. Данилевский)]</ref>.
Однако нельзя не считаться и с противоположной точкой зрения: мол, Бог с этим развитием, сильная власть должна была укрепить себя и бороться со всеми, кто мешал ее укреплению, — сводя историю к борьбе с внутренними врагами и объявляя врагами всех оппонентов. Мнение спорное, но — существующее.
На борьбе с врагами и построен сюжет балетного спектакля, в основу которого легли реальные события русской истории 16 века — боярские заговоры против молодого Ивана IV, измена и бегство Курбского, войны с иноземными захватчиками и жестокий террор опричнины, с помощью которого царю удается преодолеть боярскую оппозицию<ref name=ballet/>. Однако реальные факты поданы с определенных позиций — оправдательных для царя.
Театральное представление на историческую тематику, безусловно, не может и не должно служить учебником истории; а развитие балетного искусства в России породило определенный псевдоисторический балетный жанр, в котором сыграл свою немалую роль выдающийся балетмейстер Шарль Дидло — его хореографические постановки на историческую тематику мало отражали истинную историографию: это балеты «[[Венгерская хижина, или Знаменитые изгнанники (балет)|Венгерская хижина, или Знаменитые изгнанники]]» (1817 г.), «[[Кавказский пленник, или Тень невесты (балет)|Кавказский пленник или Тень невесты]]» (1823 г.), «[[Сумбека, или Покорение Казанского царства (балет)|Сумбека, или Покорение Казанского царства]]» (1832 г.) — во всех этих постановках, основанных на реальной истории, фактические события были смещены и показаны в форме, удобной для существовавшего на то время положения вещей.