Обсуждение:Wiki Home

Касательно тематики: вы думаете, читателям понравится натыкаться в поиске на статью про Стёпу Иванова из 12 подъезда? Вы думаете, этот Стёпа кому-то нужен? В разделении альтернатитских проектов по тематике ничего плохого нет. А Wiki Home не нужен. —Виталик Ште(мп/пс)ель ^(связь) 17:04, 4 февраля 2016 (UTC)

Вы не понимаете самой сути слияния вики-проектов альтернативной вики-среды, а пишете про какую-то там какашку из подъезда. Сама суть слияния родилась почти сразу с возникновением алтервик, и основана на одном - на создании крупного посещаемого ресурса в противовес википедии, и в любом случае такой проект для поднятия собственной посещаемости будет иметь низкие пороги на ограничения как в тематике статей, так и даже качестве. Такому проекту после слияния потребуется не менее года а то и двух-трех лет только чтобы выжить и стабилизировать свою работу. Щас этому мешают амбиции отдельных руководителей, поскольку большиноство этих руководителей люди не честные, лживые, злые, хитрые, а некоторые просто мразь и говно. Думаете из википедии их выгоняли просто так? Эвон например того же серебрякова гнали кнутами смазанными несвежим говном.

А захрена википедии делать альтернативу? Нахрена вообще альтернатит нужен?—94.29.124.195 06:08, 5 февраля 2016 (UTC)

А потому что википедия-зло.

Может это вы — зло? —Виталик Ште(мп/пс)ель ^(связь) 14:02, 5 февраля 2016 (UTC)

Вы говно?

А вы страдаете альтернатитом, анон! —Виталик Ште(мп/пс)ель ^(связь) 19:15, 7 февраля 2016 (UTC)

Вопрос из категории "а зачем ходить в туалет" или "зачем рождаться". dream 5 / 02 / 2016 (17:39)

В википедии есть неточности, но большинство информации (в статьях на научную тематику) всё же верно. И этот недостаток присущ любому открытому вики-ресурсу (фальсификации можно добавить и в ЦП, и в АЛЛ). Если и делать альтернативу, то только силами экспертов, без "правьте смело" и тому подобного бреда. —Виталик Ште(мп/пс)ель ^(связь) 19:10, 7 февраля 2016 (UTC)

Что конкретно вы хотите сказать? Что объединение не нужно?

Что имеет смысл создать проект с премодерацией правок и тщательной экспертной выверкой. И без всякой викисвободы. И по значимым темам. Фактически, что-то вроде русского Ситизендиума. Объединение же энциклопедии с ориссопедией (а All является именно ориссопедией, и в этом нет ничего плохого) — абсурдно. —Виталик Ште(мп/пс)ель ^(связь) 18:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы вероятно весьма молодой и неопытный участник, не стояли у истоков создания википедии, поэтому рассуждаете так. Любые ограничения свобод участников это путь в никуда. Премодерация, это тоже самое что когда перед тем как вы всовываете ваш член в вашу тян ваша тян берет ножницы и отрезает ваше хозяйство только с одной целью - взвешивания. После взвешивания она отдает вам ваше хозяйство обратно, но вопрос в том что ваше хозяйство после такой процедуры годится только на корм псам и больше ни на что. Премодерация разгонит всех напрочь. Премодерацию в вики серьезно может предлагать только действительно человек туповатый, дилетант если хотите. Я ни коим образом не хотел вас как то обидеть но вы не понимаете суть вопроса викиобъединения, ибо не знаете внутренней кухни самих вики. Что до алл, то пока это проект никак назвать нельзя кроме как относительно свободный, хотя и погружающийся в пучину бао. Слово орисс это псевдо-интеллектуальное говно. --Fidel (обсуждение) 18:17, 9 февраля 2016 (UTC)

По т.наз "новопедии"

Это вообще мертворожденный проект-пустышка. Его проще закрыть и не отвлекаться на эту пердь, или впустить в него зелева и там закрыть под замок. --Fidel (обсуждение) 07:58, 18 февраля 2016 (UTC)